???4月11日，央視曝光了上海市部分超市銷售 “問題饅頭”后，聯華超市當即做出決定，凡有消費者在聯華、華聯門店購買的“問題饅頭”，憑收銀條或商品標簽可在聯華和華聯門店要求“退一賠十”。到目前為止，各超市門店沒有發生任何退貨糾紛。
（《解放日報》4月13日）
??? “退一賠十”不是聯華超市自家規定的，而是《食品安全法》所規定的。問題在于，為何從《消費者權益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償” ，就沒有遏制住“問題饅頭”的橫行呢？
??? 消費者并不直接與生產廠家打交道，他們是憑著對超市的信任而購買了 “問題饅頭”。超市對于進貨具有把關的責任。但是，據央視報道，染色饅頭進入超市時，超市人員通常未對食品進行檢測，只是核對數量交接手續就算完成。
??? 超市為何放棄檢測責任或者檢測僅僅是走過場，我想一個重要原因在于“十倍賠償”的規定仍然對超市不能起到很好的震懾作用。“問題饅頭”的曝光，是一個比較偶然的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問題；其次，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢，何況，許多消費者已經將饅頭落入肚子或者找不出發票憑證了；最后，“問題饅頭”對人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。
??? 經過“三聚氰胺”的慘痛教訓，終于催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規定，但是，這部法律頒布后，“瘦肉精”“問題饅頭”等等食品問題仍然屢禁不絕。看來，杜絕“問題饅頭”等問題的出現，恐怕還得用重典，必須將國外行之有效的懲罰性賠償引入我們的法律當中。比如在美國，1992年，一個退休女收銀員花49美分在麥當勞買了一杯咖啡，其在車上加奶和糖時發生潑灑，導致皮膚燙傷，經歷了住院和植皮手術之后，其家屬以咖啡過燙為由要求麥當勞賠償醫療費、照顧病號的護工費等共計兩萬美元，但麥當勞僅同意支付800美元“安慰費”。該案件最終訴諸法律之后，麥當勞公司以付出286萬美元的巨額責任賠償而收場。倘若我們也有懲罰性賠償制度，那么，超市就不僅僅是付出“十倍賠償”的代價，恐怕是要花幾百萬、幾千萬元來收場，那么，他們還敢在進饅頭時粗心大意嗎？□楊濤

?