???22日，云南高院在昭通市開庭，對(duì)李昌奎故意殺人、強(qiáng)奸一案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審并當(dāng)庭宣判：撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 （8月23日《新京報(bào)》）
??? 按照罪刑相等的原則，李昌奎終究難逃一死。從一審到二審，再到終審，其間的反復(fù)和折騰，所激發(fā)的社會(huì)民意反彈超乎想象。改判的結(jié)果，可以算作遲來的公正，對(duì)于受害者是一種莫大安慰，對(duì)于全社會(huì)也算一種公正的交待，對(duì)于司法公正來說，也算是一種補(bǔ)救性的維護(hù)。
??? 這樣的結(jié)果，令人欣喜。這充分說明，在時(shí)下這個(gè)信息暢通的社會(huì)，群眾自發(fā)的監(jiān)督，對(duì)于保障司法公正，起著巨大的促進(jìn)作用。假若沒有媒體的關(guān)注、公眾的質(zhì)疑，那么結(jié)果可能就會(huì)是另外一個(gè)情況。
??? 欣喜之余，又難免心存隱憂。回想此事的經(jīng)過，難免讓人五味雜陳。一起看起來并不困難、定性并不復(fù)雜的案件，最終成了一波三折的鬧劇，這恐怕不是“技術(shù)原因”所能解釋的。在社會(huì)公眾普遍懷疑、司法同行意見相左的情況下，云南高院不是本著反思和檢討，而是一味地辯解和澄清，甚至用“少殺慎殺”作為改判的依據(jù)，進(jìn)一步激發(fā)了民怒，也將自身置于輿論風(fēng)口。現(xiàn)在事態(tài)雖平息，但由此造成受損的司法公正形象，當(dāng)令公眾更加“杯弓蛇影”。
??? 猶記得，云南高院二審結(jié)束后，參與此案的法官說：“我們希望任何人都不要借助外力來干預(yù)我們的司法，特別是終審判決的結(jié)果。這并不是法治的體現(xiàn)，相反這樣看似公正體現(xiàn)民意的再審，卻是對(duì)法治社會(huì)最大的傷害。 ”單從字面理解，這話很有道理。但審判獨(dú)立不是與民意割裂，否則就會(huì)成為司法亂作為的借口。就像有關(guān)部門不愿進(jìn)行信息公開，就會(huì)以“國家秘密”作擋箭牌一樣。
??? 更令人擔(dān)擾的是，如此低級(jí)的錯(cuò)誤即便是一種責(zé)任問題，但卻可能用“法律引用和定性”的技術(shù)失誤消弭無形，使責(zé)任追究成為一句空話。筆者一位法官朋友酒后坦言，很多案子，比如離婚案子都是法官主導(dǎo)一切，可以判成這種結(jié)果，也可以判成另外一種結(jié)果，很多時(shí)候即便有人情因素，也可以用對(duì)案件的理解不同而作出解釋。法官絲毫不承擔(dān)任何過失責(zé)任，只不過當(dāng)事人卻要大費(fèi)周折。
??? 再推而廣之，諸如李昌奎這樣的案子，假若沒有被輿論放大而引起關(guān)注，那么類似的案子又會(huì)有多少呢？如果沒有一種有效的制度保障，又怎么來防止今后不再發(fā)生相同的情況呢？李昌奎案在眾人關(guān)注下還如此費(fèi)盡周章，那些沒有被關(guān)注的案子，情況可能不甚樂觀。
??? 李昌奎案再審終于以死刑而告終，但由此引起的反思應(yīng)剛剛開始。
□堂吉偉德

?